CAMINO A CHILE: columna de opinion
Entrevista a ministro Bitran
By
Oct 26, 2006, 09:23

Pumalín: la nueva pelea
-Usted está acostumbrado a ganarse detractores…
BITRAN:Algunos, sí.
-¿Cuántos lleva ya, a siete meses de asumir?
BITRAN:Algunos.
-El Chacao fue el principal factor.
BITRAN:Sí.
-¿Y cómo sintió en lo personal la presión de los detractores?
BITRAN:La sentí fuerte… Hubo mucha presión de todo tipo y animadversión hacia mí, porque se personalizó la decisión, que por su magnitud fue del gobierno, no de un solo ministro.
-¿En ningún momento sintió que la presidenta fuera a echar pie atrás?
BITRAN:No, es un tema que habíamos conversado extensamente.
-¿Es verdad que hubo lobby para desacreditarlo?
BITRAN:Hubo algunas cosas que se dijeron y se intentó perfilarme con un carácter conflictivo, archi político. Yo sé que pudo haber aparecido un poquito brusca la forma en que abordamos este tema, pero dadas las expectativas creadas, no estoy seguro de que hubiese otras maneras de abordarlo.
-¿Qué haría de nuevo?
BITRAN:Explicaría mejor las razones, que poco a poco fueron saliendo, pero al principio pareció un poco brusco.
-Se está metiendo de nuevo en un tema complicado: la extensión de la carretera Austral por el parque Pumalín, de Douglas Tompkins. Bitrán de nuevo aparece como liderando una opción polémica.
BITRAN:Es que ningún tema puede ser por unanimidad a menos que uno se dedique a regalar plata. He sido muy cuidadoso en este caso. Primero, muy consciente de los costos, por eso se rechazó una primera propuesta, se rebajó el costo, aun así no me dejó conforme, hasta que el Ejército se convenció de contribuir con la mitad del finan-ciamiento, lo que para mí fue una grata sorpresa. Yo sabía, además, por una participación ciudadana amplia que hicimos en Chaitén, que el cien por ciento de habitantes locales tenía una preferencia absoluta por un camino por tierra, y estábamos en un dilema porque uno como ministro se debe al interés público, que es el de la gente, y las decisiones se toman haciendo un balance entre los beneficiarios específicos y el costo para toda la sociedad de satisfacer esas necesidades. Ellos querían esta opción porque la propuesta de Tompkins pasa por el Golfo de Ancud, lo que es muy complicado cuando hay mal tiempo. Entonces, habiéndose reducido el costo y sabiendo cuál es la demanda de la gente, estoy convencido de que es posible hacer un camino tomando todos los resguardos ambientales para minimizar el efecto, no digo que sea cero, pero se minimizará. Tengo gran respeto por lo que ha hecho Tompkins y está aceptado que tiene derecho a indemnizaciones como cualquier persona, pero eso no puede ir en conflicto con la necesaria conectividad de la gente de Palena y la necesaria integración de nuestro territorio, que es una necesidad estratégica.
-¿Cuánto influye en esta determinación el factor eléctrico? Porque usted mismo dejó ver la posibilidad de que por ese mismo camino se pueda hacer el trazado para la transmisión eléctrica.
BITRAN:En el acuerdo del año 97 se establece expresamente que la sociedad chilena tiene derecho a establecer una franja para un camino y habla de otros servicios de utilidad pública. Y los describe: telefonía, televisión, electricidad. Yo señalé lo que dice el acuerdo, pero cualquier decisión de construir centrales hidroeléctricas o de paso requiere la aprobación de cuerpos independientes del MOP.
-¿No está “preaprobado” Aysén entonces?
BITRAN:¡Pero cómo! Solo significa que si en algún momento la sociedad chilena decide hacer un tendido eléctrico lo lógico no es tener dos servidumbres sino hacer una sola para minimizar el impacto ambiental. Si se opta por una segunda habría que entrar en un proceso más complejo de desafección del parque. Esta servidumbre que planteamos queda desafectada del parque.
-¿No se equivocó al mezclar los temas?
BITRAN:Yo soy transparente, lo único que hice fue explicar los alcances de la medida. Hablé de 100 metros porque el decreto de creación así lo establece y sería poco comprensible que uno reduzca lo que ya está concedido y, por otra parte, simplemente mencioné que el principal beneficio es la conectividad pero que existe la posibilidad de otros usos futuros. Ahora, ¿fue lo más político hacer ese planteamiento…?
-Más bien fue políticamente incorrecto, porque se expuso a cuestionamientos éticos.
BITRAN:Sí, un golpe bajo porque sacan a colación que fui director de Transelec. Lo fui como independiente y hoy no tengo ningún vínculo. No acepto que se cuestione mi integridad. Yo acá no estoy por razones pecuniarias, ese tema lo tengo resuelto y aunque no lo tuviera no es mi motivación. Es un golpe bajo y mi trayectoria desde el 90 es clara. Suponer que hay un preacuerdo es desconocer la forma en que funciona el Estado.
-Se le arrancó el Bitrán pragmático…
BITRAN:Solo señalé que en la franja pueden haber otros servicios como lo dice el acuerdo. Prefiero decirlo aunque sea políticamente incorrecto, entre otras cosas porque después podrían decir que algo escondimos.

Por Cony Stipicic
REVISTA CAPITAL


© Copyright 2005 CiudadNet